17.
Noch enne Buur schrieb am 22.07.2014 um 20:39 Uhr:

@Ypsilon

Esch mot he jätt klo’er ställe:

Dat möt de „Pflegschaft“ wu’er Ehrenamtlich, möt de Bestallungsurkund vom Jerich. Wo et mesch dropp aanko’em wu’er alleen dä Ömjang möt de Lüüt. Wenn die sesch vreuden wenn se mesch so’eche wu’er dat Lu’en jenoch vörr mesch.

Wie da loss jing möt Betreung vörr Jeld, hann esch opjehu’ed. Dat wu’er net mii Denge.

Do hat sesch be mesch bal dr Maach ömjedri’ent, wii esch dat jelä’ese hann wat et all eso jöff. Basses – Pannekook uut de Fläsch.

Aver enns jätt Angisch:

Vrö’er kräsche de Lüüt dii jätt schwaak op de Been wu’ere Hönnerzup. Dovü’er ko’em enn Honn enn dr Pott on wu’ed uutjekokk. Von dii Bröö jo’evet en Tass voll on e drüsch Bröttsche zem zoppe. Wenn dat em Maach bli’ef, jo’evet von dönn jeschni’e Eierpannekoog (Striipe) en de Hönnerzupp.

Dat jeet och Hüüt noch!

Möt Jemöszupp hat dat nii jeklapp!

Dä näkste Schritt wu’er dann (wä et sesch leiste koss): E Jlaas Ru’etwiin möt e Ei joot opschlare on et Morjens dreenke.

Nu kütt et sesch dropp aan, wo dat Honn on de Eier vonaff send.

Dat es jaanet esu schwo’er: De Buure affklabastere on kikke wii dat Viezeusch jehalde wed.

Jenau esu jeet dat möt däm Vleesch – dä Mäzjer köpp dat Vee hee be de Buure – Dat Vee es blos ca. enn vi’el Stond em Hänger.

Dat Janze es dü’eder wii em Supermaat – dovü’er deet äver och bä’eter schmekke.

Err könnt also senn, dat mr oser Vleesch on Jemös he em Önkreis mö Vaarad besorje donnt.

On noch jätt:

Äzezupp – do donn mr emmer so vönnef bes si’eve Litter en enne jru’ete Pott ko’eke. Hämmsche uut ko’eke – dat Vleesch ut plümme – Jemöös drenn – affschmäkke – dr Rääs wed enn jevfoore.

Jenau esu jeet dat möt de Linsezupp. Blos es do kee Hämmsche drenn – do kütt Jullaschvleesch (vü’erher aan jebroone) erenn.

Dat möt de dekke Autos – wat mennt Err – all Bezallt? Enne Janze Hoop send de Autos am affstottere.

Ps. Wenn er jät net esu richtisch lä’ese könnt – Laut lä’ese or mesch vroore.

15.
Noch enne Buur schrieb am 22.07.2014 um 12:20 Uhr:

@Pincopallino

Jlisch, en minne i’eschte Breef steet:

„En de Verkesfabrikke mot op de Schnell dat Jeld vr dinnt we’äde – ejal wie – de Haupsaak dat Verke wed flökk op Jeweet (Gewicht) jebreit. Es e Verke kapott jejange? Es doch ejal – mr hand doch jenoch Nö’e do.“

Ins Deutschen übersetzt:

„In den Schweinefabriken muß auf die Schnelle das Geld verdient werden – egal wie – die Hauptsache das Schwein wird schnell auf Gewicht gebracht. Ist ein Schwein verendet? Es ist doch egal – es sind genug neue da“.

On e Stökkse dodronger:

„Dat möt däm Halde von Viezeusch en jru’ete Masse – dat sollden vr bo’ene wä’ede – do vält doch de Achtung vör et Le’ävewe’äs.“

Ins Deutsche übersetzt:

„Das mit dem Halten von Tieren in großen Massen – das sollte verboten werden – da fehlt doch die Achtung für das Lebewesen.“

„Wie es dat dann möt dat Jeenmanepoleerde (Genmanipulierte) Jröönzeusch? Es etwa en de Plante kee Lä’eve? Do wä’ede de Plante jrausam vrjewaltisch – es dat etwa jät Normales?“

Zitat:

„Wie anders bitte hätte man das auffassen sollen? Sie stellen eindeutig genmanipuliertes „Grünzeug“ in einen Zusammenhang mit veganer Ernährung…….“

Ins Deutschen übersetzt:

„Wie ist das dann mit dem genmanipulierten Grünzeug? Ist etwa in den Pflanzen kein Leben? Da werden die Pflanzen grausam vergewaltigt – ist das etwa etwas normales?“

Zitat:

„Ich denke, ich habe Sie schon recht gut verstanden, auch wenn ich „dat Platt net eso rischtisch kalle or lä’ese kann“ wie Sie.“

Tja – dat Dänke sollde mr de Pä’ed överloote – die hand jrröttere Köpp – et kütt op dat Könne aan – on dat könnt Err net.

Err jlöfft doch wal net em Erns, dat esch mesch von Ösch sätte lot on mesch „jätt schänke“ donn!
Da enziste wat esch mesch schänke donn es, vü’er Lüüt, die meene Platt ze könne, on o’ene ze wi’ete wat dat Jeschri’evene heesche or bedü’e soll, on jlisch möt dä jru’ete Knöppel dropp schlare donnt – vörr e sonn Lüüt donn esch mesch dat Överssätte spare!

Die Lüüt, die vü’er jä’eve Platt ze könne, on et doch net könne – heesche he „Stömper“.

http://www.rp-online.de/nrw/panorama/der-rhein/die-rheinischen-dialekte-werden-verschwinden-aid-1.4401543

13.
Pincopallino schrieb am 22.07.2014 um 08:29 Uhr:

@Noch enne Buur

Ich hatte ja schon geahnt, dass auch diese Diskussion fruchtlos verlaufen würde, hatte aber wohl doch die leise Hoffnung, dass wir nicht gänzlich aneinander vorbeireden bzw. -schreiben würden – war wohl nix.

Immerhin bestätigen Sie ja nun, dass Sie den „Driss“ gesehen haben und, ich interpretiere mal, dass Sie die Dokumentation offenbar negativ bewerten. Wenn ich es richtig verstehe, bedeutet „Driss“ doch sowas wie „Mist“, oder? Dass der ARD-Beitrag alles andere als Mist ist und die mittlerweile immer offensichtlicher werdende Realität in deutschen Ställen aufzeigt, wird niemand mit einem lapidaren „Ist alles gar nicht wahr“ vom Tisch fegen können.

Sie haben aber nach wie vor nicht beantwortet, ob Sie die gezeigten Handlungen gutheißen und ob Sie mit Ihren Tieren ebenso umgehen. Wenn das für Sie alles OK ist, könnten Sie uns das ja sagen.

Dass Menschen, die sich für Tiere einsetzen, dabei – ob gewollt oder nur im Nebeneffekt – auch gleichzeitig etwas für Umwelt und Menschen tun, sollte ich eigentlich dargestellt haben. Ansonsten gibt es einen weiteren Hinweis darauf in dem Beitrag von Heike Steffens.

Im ZDF wurde übrigens gestern die Doku „Hühnchenreste auf Reisen“ gesendet (hier zum Nachsehen: http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2102202/ZDFzoom:-Hähnchenreste-auf-Reisen), ein weiteres Kapitel aus dem Buch „Maximaler Profit zulasten von Mensch und Tier“.

Mit Einem gebe ich Ihnen völlig Recht: Die Verbraucher tragen eine große Verantwortung für das, was hier passiert und viele sind tatsächlich zu bequem und zu faul, selbst richtig zu kochen und machen stattdessen lieber eine Dose auf, stellen ein Fertiggericht in die Mikrowelle oder kaufen sich mundgerecht vorbereitete Fleischteile, weil’s halt bequemer ist. Manche haben womöglich tatsächlich keine Zeit, weil berufliche Verpflichtungen immer mehr von ihrer Zeit vereinnahmen, aber ich denke, die meisten könnten anders, wenn sie denn wollten.

Und jetzt noch mal zu der von Ihnen aufgeworfenen Genmanipulation: Sie hatten geschrieben:

„Enn von „Jrausam fre’e Ernärung? Vejan?
Wie es dat dann möt dat Jeenmanepoleerde (Genmanipulierte) Jröönzeusch? Es etwa en de Plante kee Lä’eve? Do wä’ede de Plante jrausam vrjewaltisch – es dat etwa jät Normales?“

Wie anders bitte hätte man das auffassen sollen? Sie stellen eindeutig genmanipuliertes „Grünzeug“ in einen Zusammenhang mit veganer Ernährung und darauf habe ich Ihnen geantwortet, dass ich keinen einzigen Veganer kenne, der diese Praktiken befürworten würde. Wie gesagt, es geht NICHT nur um die Tiere, sondern um Menschen, Tiere und Umwelt – egal in welcher Reihenfolge.

„Vleeje möt de Klatsch platt maake – Müüs en de Schlachvall platt maake – or de Ratte möt Jeef dezemeere – es dat och jrausam?“

Nein, das ist üüüberhaupt nicht grausam, das ist Ausdruck tiefsten Respekts vor dem Leben und ganz und gar nicht willkürlich. [Ironie off].

Ich weiß schon, was Sie vermutlich jetzt antworten würden, also können Sie sich das schenken.
Es ist ein Unterschied, ob eine Grausamkeit aus einer Notwendigkeit heraus unvermeidlich geschehen MUSS, oder ob ich eine Wahl habe. Bei einer Rattenplage habe ich keine Wahl, beim Töten von Tieren, nur weil mir ihr Fleisch schmeckt, schon!

Dazu passt der letzte Satz aus dem Beitrag von Heike Steffens:

„Es ist unmöglich, in unserem Zusammenleben mit den Tieren alles richtig zu machen. Doch gibt uns das noch lange nicht das Recht, alles falsch zu machen.“

11.
Pincopallino schrieb am 21.07.2014 um 19:16 Uhr:

@Noch enne Buur

Aha, Sie meinen also, ich hätte Ihre Fragen nicht beantwortet und somit nicht das Recht, eine Antwort auf meine zu erwarten?

Ich denke, Ihre Frage, ob ich ein Mann oder eine Frau bin, ist für die Sache völlig irrelevant, oder muss ich sagen unerheblich, unbedeutend, damit es in Ihren Augen nicht so „jeschwolle“ oder „schlau“ erscheint?

Was haben Sie denn noch gefragt? Ach ja, „wat is jrausammer?“ – diese Frage habe ich beantwortet. Man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen wollen, das führt zu nichts.

Auch Ihre Frage nach meinem Einsatz für die Mitmenschen habe ich beantwortet. Ich bin Ihnen maximal eine Antwort auf die Frage schuldig geblieben, ob ich auf dem Marktplatz in Rheydt über Veganismus sprechen werde. Nein, werde ich nicht.

Kommen jetzt Ihre Antworten auf MEINE Fragen?

Bin gespannt …

@Kerstin Königs, medienanalystin

Schön zu lesen, dass noch andere Menschen das Problem erkennen!

9.
Heike Steffens schrieb am 21.07.2014 um 15:10 Uhr:

„Wenn wir den Fleischkonsum in den reichen Ländern reduzieren, ihn weltweit bis 2050 auf einem Pro-Kopf-Verbrauch auf dem Niveau von 2000 festschreiben – also auf jährliche 37,4 kg/Kopf – dann könnten ungefähr 400 Millionen Kilo Getreide für die menschliche Ernährung freisetzt werden. Das ist genug um 1,2 Milliarden Menschen mit ausreichend Kalorien zu versorgen“.

(Olivier de Schutter, Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen zum Recht auf Nahrung, 3.12.2009)

So viel zum Thema, dass die Menschen, die sich für die Belange der Tiere einsetzen, die Interessen der Menschen missachten.

Vor einigen Jahren bereits gab es einen bemerkenswerten Artikel in der ZEIT zu diesem Thema, das die Albert-Schweitzer-Stiftung kommentierend aufgegriffen hat und der mir ausnehmend gut gefällt, zumal es für jedes noch so ausgeklügelt erscheinende Argument der Fleisch-Fraktion ein unwiderlegbares Gegenargument gibt:

http://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/zeit-titelgeschichte-lasst-das

Die Wochenzeitung »DIE ZEIT« bildet auf ihrer Titelseite (Nr. 33 / 2010) zwei Stücke Fleisch ab und schreibt in großen Lettern »Lasst das!«.

Der Untertitel lautet: »Seine höhere Intelligenz gibt dem Menschen nicht das Recht zum Fleischverzehr«.

Auf drei ganzen Seiten widmet sich die ZEIT dann dem Fleischkonsum. Oder besser: dem Vegetarismus. ZEIT-Redakteurin Iris Radisch schreibt auf die Frage, wer wen warum töten darf: »Die Entscheidung ist bereits gefallen. Der Mensch genießt das Recht auf leibliche Unversehrtheit. Das Recht des Tieres, das wir ihm einräumen, besteht demgegenüber darin, vor dem Zerstückelt- und Ausgenommenwerden durch einen Metallbolzen, der ihnen den Schädel spaltet, betäubt oder an einem Haken aufgehängt durch ein elektrisches Wasserbad gezogen zu werden. […] Es ist die Grundlagen dessen, was wir als Normalität bezeichnen. Aber was, wenn wir uns einfach geirrt haben? Ist es möglich, dass, was seit Jahrtausenden als normal gilt, dennoch ein ungeheures Unrecht ist?«

Diese Frage bejaht die Autorin und nimmt sich daraufhin die Rechtfertigungen von Fleischessern vor: Das Fleischessen liege in der Natur des Menschen, heißt es oft.

»Seit Jahrtausenden ist der Mensch damit beschäftigt, die rohen Sitten seiner Urahnen zu zähmen und zu kultivieren«, schreibt die Autorin.

»Ein Vorgang, den man Zivilisation nennt und der uns immerhin schon so weit gebracht hat, Zeitung zu lesen, zum Mond zu fliegen und von der Unsitte des angeblich besonders schmackhaften Menschenfleischverzehrs abzulassen […]. Warum sollten wir ausgerechnet an der Fleischtheke in der Steinzeit stehen bleiben?«

Auch der angeblich so viel höheren Intelligenz der Menschen widmet sich Iris Radisch.

Sie beschreibt eindrucksvoll, dass Tiere schlichtweg anders intelligent sind als Menschen und stellt die provozierende Frage: »Und was, wenn die Evolution noch eine Ehrenrunde dreht und eine Spezies hervorbringt, die uns für zu dumm hält und uns deswegen einsperrt und auffrisst?«

Und auch auf das Totschlagargument, man könne nun mal nicht alles perfekt machen, hat die Autorin eine Antwort: »Es ist unmöglich, in unserem Zusammenleben mit den Tieren alles richtig zu machen. Doch gibt uns das noch lange nicht das Recht, alles falsch zu machen«.

Bravo!

7.
medienanalystin schrieb am 20.07.2014 um 17:21 Uhr:

Heute Anzeige auf der Titelseite Extra-Tipp:

Frische Hähnchenschenkel mit Rückenstück, Handelsklasse A, 100 g: 0,15 Euro.

15 Cent für 100 g Hähnchenfleisch? Also 1 kg für nur 1,50 Euro! Handelsklasse A? WIE geht das! Selbst bei dem doppelten Preis kann das nicht funktionieren.

Die Hähnchenproduktion ist nichts anderes als das, was mit den Ferkeln geschieht.

Zu diesem Preis, auch wenn es ein Sonderangebot ist, werden Tier und Mensch (Arbeitskräfte, die zu Hungerlöhnen in den Betrieben und Schlachthöfen arbeiten müssen) missbraucht und Wasser und Böden mit Unmengen Gülle belastet.

Gekauft wird das Fleisch aus diesem Super-Sonderangebot garantiert mit Freuden. An das Elend dahinter denkt dabei niemand. Sonst müsste das bleischwer in der Kühlung liegen bleiben. Wird es aber mit Sicherheit nicht. Alle wissen, was überall in der Massentierhaltung, bei Tiertransporten in den Schlachthöfen und Aquafarmen passiert. Vor allem bei diesen Preisen. Wer zieht daraus Konsequenzen?

Kann man da noch sagen: Guten Appetit?

5.
Pincopallino schrieb am 20.07.2014 um 08:55 Uhr:

@Noch enne Buur

Ich denke, ich habe Sie schon recht gut verstanden, auch wenn ich „dat Platt net eso rischtisch kalle or lä’ese kann“ wie Sie 😉

Es ist bezeichnend, dass Sie auf keine einzige meiner Fragen eingehen und stattdessen gleich die Keule „Kindesmissbrauch“ schwingen mit der Aufforderung, dass man sich gefälligst zunächst einmal darum zu kümmern habe.

Das ist, wie zu sagen: Ich interessiere mich nicht für Tiere, weil es wichtiger ist, dass man sich um die Probleme der Menschen kümmert“, so als ob Ersteres automatischen Letzteres ausschließen würde…! Allerdings sind diejenigen, die derartige Standpunkte vertreten, gerade die, die üblicherweise keinerlei Beitrag leisten – weder für Tiere, noch für Menschen!

Als ob wir uns nicht auch für die Probleme unserer Spezies interessieren würden … Als ob wir unsere menschlichen Ressourcen nur zum Nutzen der Tiere einsetzen würden; als ob es nicht möglich (und wünschenswert) wäre, sich um die einen wie um die anderen zu kümmern!

Haben die herausragendsten Persönlichkeiten der Geschichte, wie Franz von Assisi, Albert Schweitzer, Leonardo da Vinci, Pythagoras, Schopenhauer, Gandhi, Einstein, Edison, ecc., die Liebe und Respekt für Tiere gefordert hatten, etwa in irgendeiner Weise die Interessen der Menschen dabei außer Acht gelassen?

Unser Ethikverständnis zwingt uns zu handeln, zu helfen und zwar nicht aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Spezies, sondern aufgrund des Ausmaßes an Ungerechtigkeit und Schmerz, die die Opfer erdulden müssen. Jeder findet einen Grund, der seiner Sichtweise und der Sensibilität seines Gewissens entspricht. Andernfalls gäbe es keinen Grund für das Bestehen all jener Organisationen von Freiwilligen, die nicht unmittelbar für die Verteidigung der Menschen arbeiten. Die Logik der Prioritäten würde die Lösung des Problems der Tiere der Lösung sämtlicher menschlicher Probleme unterordnen, was bedeuten würde, dass es niemals gelöst werden würde.

Hier ein paar Gründe, warum wir uns für Tiere einsetzen:

Wir kümmern uns um Tiere, weil sie die unmittelbaren Opfer der Bosheit der Menschen sind, auch der Menschen, die für Recht, Justiz und Frieden einstehen;
Wir kümmern uns um Tiere, weil es nicht darum geht, einige wenige fühlende Wesen zu verteidigen, sondern Milliarden von Geschöpfen, die seit Jahrtausenden auf verschiedenste Weise von einem winzigen und gleichzeitig unvergleichlich grausamen Teil der Erdbewohner misshandelt werden;
Weil es nicht darum geht, eine Reduzierung der Arbeitszeiten oder eine Gehaltserhöhung zu erstreiten, sondern darum, das systematische Abschlachten apokalyptischen Ausmaßes von fühlenden Wesen zu stoppen;
Wir kümmern uns um Tiere, weil es bereits ein ganzes Heer von Menschen gibt, die sich umfassend um die Belange der Menschen kümmern;
Weil die Tiere keine Stimme haben, um der Welt ihren Schmerz und die Ungerechtigkeit ins Gesicht zu schreien, die sie ertragen müssen;
Weil, auch wenn Menschen manchmal unschuldig sind, Tiere sind es immer.

3.
Pincopallino schrieb am 17.07.2014 um 10:19 Uhr:

–

Auch wenn ich aus Erfahrung weiß, dass eigentlich jede Diskussion zu diesem offenbar brisanten Thema eher fruchtlos verläuft, habe ich eine Frage an Sie: Haben Sie die Doku überhaupt gesehen? Und wenn ja, finden Sie, dass die dort gezeigte Brutalität (O-Ton des Veterinärs: „Das ist an Abgestumpftheit nicht mehr zu toppen!“) in Ordnung ist? Handeln Sie selbst auch so?
Falls nicht, warum fühlen Sie sich dann angegriffen?

Wie in der Doku dargestellt, können wir uns von der hübschen Idee verabschieden, dass es sich nur um „Einzelfälle“ handelt – offenbar geht es auch in familiengeführten kleinbäuerlichen Betrieben so zu.

Ein Besuch von Kindern im Schlachthof geht also nur aus logistischen Gründen nicht? Und wenn das kein Thema wäre, dann würden Sie das befürworten? Ich schätze, das würden die meisten Eltern anders sehen und genau darauf wollte ich hinaus. So etwas Grausames kann man den Kleinen nicht zumuten — ach ja, aber das Produkt solcher Grausamkeiten, schon, oder wie?

Fakt ist außerdem, dass es in der hochindustrialisierten Welt nicht ein EINZIGES valides Argument FÜR den Konsum von Nahrungsmitteln tierischen Ursprungs gibt, kein moralisches, kein ethisches, kein gesundheitliches, keines, das dem immer notwendiger werdenden Schutz der Umwelt gerecht würde … es gibt nur einen Grund (Argument möchte ich dazu nicht sagen, weil es keines ist), der am Ende einer jeden Diskussion immer übrig bleibt, und das ist der sehr subjektive und egoistische Satz „Aber es schmeckt halt so gut“.

Wie kommen Sie eigentlich auf die absurde Idee, Veganer würden Genmanipulation befürworten? Ich kenne keinen einzigen, der sich nicht sehr entschieden gegen die Machenschaften von Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF & Co. ausspricht. Ihnen ist aber hoffentlich nicht entgangen, dass vor allem genmanipuliertes Soja zum Standardfutter in der Tierindustrie gehört, oder?

Falls Sie meinen sollten, dass Genmanipulationen notwendig wären, falls sich plötzlich alle nur noch rein pflanzlich ernähren wollten, kann ich Sie auch beruhigen. Zur Aufzucht der Tiere, die jedes Jahr „verbraucht“ werden, bedarf es ungleich viel mehr pflanzlicher Kalorien, als Menschen überhaupt imstande wären aufzunehmen. Es gäbe genug pflanzliche Nahrung, um den Hunger in der Welt zu eliminieren, ein weiterer wesentlicher Aspekt, der sicher nicht nur den Tieren zugutekäme.

Von den Belastungen der Umwelt durch Gülle und andere Faktoren fange ich erst gar nicht an. Wer interessiert ist, kann sich alle Informationen mit Leichtigkeit selbst suchen.

Armselig ist Ihr Einwurf, dass Pflanzen ja auch Leben seien. Stimmt! Ein Grund mehr, vegan zu werden, denn – wie bereits oben ausgeführt – über den Umweg Tier werden unendlich viel mehr Pflanzen verbraucht als auf direktem Weg. Außerdem wollen Sie nicht ernsthaft behaupten, dass das Pflücken oder Herausziehen z. B. einer Sellerieknolle auch nur im Entferntesten qualitativ vergleichbar ist mit dem Schlachten von empfindungsfähigen Tieren, die Todesangst empfinden und oft bei vollem Bewusstsein den Schlachtvorgang durchleben müssen?!

Und noch was: Es gibt kein Fleisch von glücklichen Tieren, nur von toten!

1.
Pincopallino schrieb am 16.07.2014 um 18:05 Uhr:

Es wäre interessant zu erfahren, wie viele Menschen sich diese Dokumentation angesehen haben und noch viel interessanter, wie viele daraus Konsequenzen gezogen haben, denn es gibt objektiv betrachtet und ohne Rücksicht auf Emotionen und persönliche Vorlieben nur eine einzige Konsequenz: Kein Fleisch mehr zu essen, überhaupt keine Qualprodukte mehr zu kaufen, mit anderen Worten: eine von Grausamkeit freie Ernährung – cruelty-free, wie man die vegane Ernährungsform auch nennt.

Es gibt Menschen, die beim direkten Anblick eines leidenden oder verletzten Tieres zurückschaudern und gleichzeitig jenen typischen und heuchlerischen Satz von sich geben: „Das kann ich nicht mit ansehen! Das will ich nicht sehen!“. Später, bei Tisch, essen sie seelenruhig das Tier, dessen Qualen sie zuvor mitangesehen haben.

Wenn es moralisch gerechtfertigt ist, wenn es natürlich und richtig ist, warum werden dann nicht Besichtigungsfahrten und Ausflüge organisiert, – auch und vor allem für Kinder – um Schlachthöfe zu besuchen, so wie es doch für landwirtschaftliche Betriebe an der Tagesordnung ist, um unmittelbare Kenntnis über die Erzeugung von Früchten und Gemüse zu erlangen?

Wenn es gerechtfertigt und richtig ist, das Fleisch von Tieren zu essen, warum weigert sich dann die Mehrheit der Menschen dabei zuzuschauen, wenn sie getötet werden?

Und wenn es weder gerechtfertigt noch richtig ist, warum haben sie dann teil an einer moralisch nicht gerechtfertigten und unerträglich grausamen Praxis?

Es gibt Menschen, die anderen während ihres ganzen Lebens das antun, von dem sie keinesfalls wollen, dass es ihnen selbst angetan werde. Sie verursachen Ungerechtigkeit, Leid, Todesangst, Furcht und wenn sie selbst auch nur einige Aspekte einer solch ungerechten Behandlung erleben, schreien, schimpfen, verzweifeln sie, verlieren nicht selten ihre Würde und fordern die Gerechtigkeit und Rechte für sich ein, die sie anderen verweigern.

Wer möchte, dass ihm mit gleicher Münze heimgezahlt werde?

Wer möchte das Unrecht und die Ungerechtigkeiten erleben, die er Tieren und seinesgleichen angetan hat?

Wer Fleisch isst, lebt gemäß dem Gesetz des Stärkeren, solange die Schwächeren die anderen sind.