„Beunruhigen Sie Ihre Mitglieder nicht“ war eine der prägnanten Aussagen vom Geschäftsführer der NEW Re, Tafil Pufja, beim zweieinhalbstündigen Gespräch mit Vertretern der BI „Windkraft mit Abstand“ am 18.11.2014.

Darüber und über weitere Details dieses Gespräches informierten Günter Heymanns, Sprecher der BI, und die weiteren Teilnehmer am NEW-Gespräch am gestrigen Abend (25.11.2014) die fast dreißig BI-Mitglieder.

In diesem Gespräch hatte Pufja deutlich gemacht, dass die NEW an den beiden Standorten in der Nähe von Buchholzer und Hardter Wald festhalten werde.

Dabei stützte er sich auf eine von der NEW in Auftrag gegebene „Potenzialstudie für Windkraftstandstandorte“ und auf die „Avifaunistischen Gutachten“ für die geplanten Standorte.

Die Potenzialstudie weise aus, dass die beiden Standort die einzig richtigen für das Windkraftvorhaben der NEW seien.

Die BI-Gesprächspartner konnten nur eine DIN A 4-Seite dieser Studie einsehen, eine Aushändigung wurde ihnen jedoch verwehrt. Diese Seite bezog sich ausschließlich auf die beiden von der NEW favorisierten Flächen in Hardt und Buchholz.

Allem Anschein nach wurde die „Potenzialstudie“ in Auftrag gegeben, um das NEW-Vorhaben zu stützen und der Ankündigung zuvor- oder nachzukommen, die die Stadt am 05.09.2014 auf ihrer Homepage veröffentlichte.

Darin heißt es u.a. „…Dennoch hat die NEW-Gruppe die Errichtung der Windräder zunächst einmal zurückgestellt, bis zur Vorlage einer gesamtstädtischen Potenzialanalyse….“ (Zitat Ende)

Weiter heißt es in der städtischen Verlautbarung vom 05.09.2014: „… Die NEW erstellt aktuell die Basis für eine umfassende Potenzialstudie, die eine ganzheitliche Betrachtung des Stadtgebietes vornimmt und uns Aufschluss darüber gibt, wo noch zusätzlicher Raum für Windenergieanlagen ist. Dieses Ergebnis wird anschließend mit der Verwaltung und Politik besprochen und kann im weiteren Planungsprozess Berücksichtigung finden“, so NEW-Vorstand Dr. Rainer Hellekes.“ (Zitat Ende)

Dass es sich wirklich um eine „umfassende“ Potenzialstudie mit „ganzheitlicher Betrachtung“ handelt, zweifelt die BI „Windkraft mit Abstand“ an.

Nicht nur deshalb zweifelt sie an, dass die NEW wirklich an einem kooperativen Dialog mit den Gegnern von Windkraftanlagen an diesen Standorten interessiert ist, obwohl das Gespräch am 18.11.2014 in einer freundlichen, wenn auch kontroversen Atmosphäre verlaufen sei.

„Es hat sich im Grunde nach nichts geändert. Die NEW will auf Biegen und Brechen, die Windräder aufstellen und nimmt es nach wie vor auch mit Wahrheiten nicht so ernst“, erklärt Günter Heymanns.

Erst dann, wenn die Führung der NEW Re auf rechtlich und faktisch nicht haltbare Behauptungen hingewiesen wird, würde sie „zurückrudern“ und wortreich von solchen Standpunkten abrücken.

Das Spektrum dieser Behauptungen reiche von der schon seit langem widerlegten „Verpflichtung“ der Kommunen, Windräder aufzustellen über die „wenn nicht wir (NEW) solche Anlagen aufstellen, dann machen es andere“ bis hin zur irreführenden Erklärung, dies alles sei mit der Verwaltung „abgestimmt“.

Im August 2013 hatte der damalige Geschäftsführer der NEW Re noch behauptet, die Stadt hätte der NEW „Vorgaben“ gemacht, was sich als unwahr herausstellte. Insofern dürfte sich auch die „Abstimmung“ relativieren und müsste seitens der NEW gegenüber der Öffentlichkeit und der Politik richtiggestellt werden.

Ähnlich verhält es sich mit den als „Avifaunistische Gutachten“ bezeichneten „Artenschutzrechtlichen Fachbeiträgen“ für die Gebiete in Hardt und Buchholz.

Diese wurden der BI und interessierten Bürgern aus diesen Gebieten von der NEW erst nach wiederholtem Insistieren und dann auch nur widerwillig zur Verfügung gestellt. [Download nach Kontaktaufnahme]

Dies gipfelte sogar darin, dass NEW-Projektleiter Simon Zenses es sich vorbehielt, Gutachten persönlich zuhause bei den Interessenten abzugeben, wahrscheinlich um festzustellen, ob der Interessent aus Sicht der NEW wirklich „berechtigt“ sei, den entsprechenden „Fachbeitrag“ zu erhalten.

Dies änderte nichts an der Tatsache, dass die Schlussfolgerungen der Autoren dieser Fachbeiträge vielfach so im „Ungefähren“ blieben, als dass die NEW für sich zur globalen Einschätzung kommt: „Die Ergebnisse der vorliegenden artenschutzrechtlichen Betrachtungen stehen den nachfolgenden Genehmigungsschritten , insbesondere der angestrebten Änderung des FNP-Änderung, nicht entgegen“ (Zitat aus Fachbeiträgen).

Dass schon manche methodischen Vorgehensweisen der Autoren „handwerkliche“ Fehler und Unzulänglichkeiten aufweisen, hat zumindest für den Aspekt „Gefährdung von Fledermäusen“ eine ausführliche Analyse eines ausgewiesenen Fledermaus-Spezialisten ergeben, über die an anderer Stelle auf BZMG noch berichtet wird.

Dass die gesamte Angelegenheit auch eine (partei)politische Dimension hat und haben wird, wurde bei der Mitgliederversammlung deutlich, als die Diskussion aufkam, wie die CDU mit ihren Versprechen vor der Kommunalwahl umzugehen gedenkt.

Der als Gast anwesende Ratsherr Friedhelm Stevens (CDU) wollte darauf nicht näher eingehen und lenkte mit seinen Redebeiträgen auf das formelle Verfahren der Bauleitplanung nach Baugesetzbuch (BauGB) und den dort gegebenen Möglichkeiten der Bürger Einsprüche und Stellungnahmen abzugeben.

Auch dieses Thema gilt es an anderer Stelle zu vertiefen.

Schlussfolgerung der BI-Mitglieder am gestrigen Abend: „Wir halten an unseren Zielen fest und werden auch weiterhin alles daran setzen, weitere Windräder in Mönchengladbach zu verhindern, insbesondere in Hardt und Buchholz“.

„Beunruhigen“ würde nicht die BI, sondern die NEW durch ihr stures Festhalten den von ihr geplanten Standorten und durch ihre „fragwürdiges“ Kommunikationsver­halten.